בית הדין לערעורים למכס, בלו ומיסי שירות (CESTAT) באחמדאבאד פסק לאחרונה לטובת הנישום/המערער בכך שאפשר פטור ממכס היצף על יבוא שרף PVC למרות פערים בשם היצרן במסמכי המשלוח ובאריזה. הסוגיה שעמדה על הפרק בתיק הייתה האם יש לחייב את יבוא המערער מסין במכס היצף...
בית הדין לערעורים למכס, בלו ומיסי שירות (CESTAT) באחמדאבאד פסק לאחרונה לטובת הנישום/המערער על ידי מתן פטור ממכס היצף על שרף PVC מיובא למרות סתירות בשם היצרן במסמכי המשלוח ועל האריזה.
השאלה בתיק הייתה האם יבוא המערער מסין היה כפוף למכסי היצף, שהם מכסי הגנה המוטלים על סחורות זרות הנמכרות במחיר נמוך משווי השוק ההוגן.
משלם המסים/המערער קסטור גירנר ייבא שרף פוליוויניל כלוריד SG5 תוך ציון "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." כיצרן. על פי חוזר מס' 32/2019 - מכס (ADD), ייעוד זה בדרך כלל יגרור היטלי היצף נמוכים יותר. עם זאת, רשויות המכס הצביעו על אי-ציות מכיוון שהשם "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" הודפס על האריזה והמילה "salt" חסרה, ולכן סירבו לקבל פטור, בטענה שהמוצרים המיובאים לא עמדו בדרישות ההודעה.
עורך הדין טען מטעם משלם המסים כי כל מסמכי היבוא, כולל חשבוניות, רשימות אריזה ותעודות מקור, הראו את שם היצרן הנכון כ-"China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". הוא ציין כי בית הדין שקל סוגיות דומות בצו קודם בנוגע ל-Vinayak Trading. במקרה זה, יבוא מ-"Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd" הורשה ליהנות ממכסים מועדפים למרות הבדלים דומים בשם היצרן על האריזה. בית הדין קיבל ראיות תיעודיות להבדלים קלים בסימונים ואישר כי היצרן הרשום הוא היצרן בפועל.
בהתבסס על טיעונים אלה, בית הדין, המורכב ממר ראג'ו ומר סומש ארורה, ביטל את ההחלטה הקודמת וקבע כי ראיות תיעודיות צריכות לגבור על הבדלים קלים בסימוני האריזה. בית הדין קבע כי הבדלים קלים כאלה אינם מהווים מצג שווא או הונאה, במיוחד כאשר קיים תיעוד מספיק התומך ביצרן הנטען.
בהקשר זה, CESTAT ביטלה את החלטתה הקודמת של מינהל המכס לדחות את הפטור ממס למשלם המסים וקבעה כי חברת משלם המסים זכאית לשיעור נמוך יותר של מס היצף, בהתאם לתקדים שנקבע בפרשת Vinayak Trading.